Zaawansowane ćwiczenia z wykorzystaniem AI w dydaktyce
Ćwiczenia praktyczne z wykorzystaniem GPT-5.2, trybu Think Deeper oraz Microsoft Copilot w Edge dla pracowników i wykładowców.
Uwaga: Wszystkie ćwiczenia wykorzystują najnowsze możliwości Microsoft Copilot z modelem GPT-5.2, który oferuje:
- Szybka odpowiedź (Quick Response) - szybkie odpowiedzi na proste pytania
- GPT 5.2 Zastanów się (Think Deeper) - głębokie rozumowanie dla złożonych zadań
- Ulepszone podążanie za instrukcjami
- Lepsza wydajność w matematyce i kodowaniu
- Jaśniejsze wyjaśnienia
Przeanalizuj załączony raport naukowy stosując metodologię CRAAP (Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose).
ZADANIE:
1. OCENA ŹRÓDŁA:
- Aktualność danych i metodologii
- Wiarygodność autorów i instytucji
- Potencjalne konflikty interesów
2. ANALIZA METODOLOGICZNA:
- Identyfikacja zastosowanych metod badawczych
- Ocena wielkości próby i jej reprezentatywności
- Wykrycie potencjalnych błędów systematycznych (bias)
3. SYNTEZA KRYTYCZNA:
- Główne wnioski vs. ograniczenia badania
- Porównanie z obecnym stanem wiedzy w dziedzinie
- Implikacje dla praktyki dydaktycznej na uczelni technicznej
4. REKOMENDACJE:
- Czy raport nadaje się do cytowania w pracy naukowej?
- Jakie dodatkowe źródła warto skonsultować?
FORMAT: Strukturyzowany raport z oceną punktową (1-10) dla każdego kryterium CRAAP.
Tryb “GPT 5.2 Zastanów się”:
Jesteś ekspertem w tworzeniu materiałów dydaktycznych dla uczelni technicznych.
KONTEKST:
- Uczelnia: Politechnika Śląska
- Kierunek: [WPISZ KIERUNEK, np. Automatyka i Robotyka]
- Przedmiot: [WPISZ PRZEDMIOT]
- Rok studiów: [I/II/III rok]
- Region przemysłowy: Górny Śląsk (przemysł motoryzacyjny, energetyczny, hutniczy)
ZADANIE:
Stwórz realistyczne studium przypadku (case study) spełniające następujące kryteria:
1. OSADZENIE LOKALNE:
- Firma z regionu śląskiego lub współpracująca z lokalnymi przedsiębiorstwami
- Rzeczywiste wyzwania techniczne charakterystyczne dla regionu
- Uwzględnienie transformacji energetycznej Śląska
2. STRUKTURA CASE STUDY:
- Wprowadzenie i kontekst firmy (200 słów)
- Opis problemu technicznego (szczegółowy)
- Dane wejściowe do analizy (tabele, parametry)
- 3-4 pytania problemowe o rosnącej trudności
- Kryteria oceny rozwiązań
3. WALORY DYDAKTYCZNE:
- Połączenie teorii z praktyką przemysłową
- Możliwość pracy grupowej
- Otwartość na różne podejścia do rozwiązania
4. ELEMENTY DODATKOWE:
- Słowniczek terminów branżowych (PL/EN)
- Sugerowane źródła do samodzielnej nauki
- Rubrics do samooceny studentów
FORMAT: Dokument gotowy do wydruku z sekcjami dla prowadzącego i studentów.
Przeanalizuj ten artykuł naukowy jako ekspert recenzent.
STRUKTURA ANALIZY:
1. STRESZCZENIE WYKONAWCZE (Executive Summary):
- Główna teza w 2 zdaniach
- Kluczowe odkrycie/wkład do nauki
- Dla kogo jest ten artykuł?
2. MAPA ARGUMENTACJI:
- Przedstaw strukturę logiczną artykułu jako schemat
- Zidentyfikuj założenia przyjęte przez autorów
- Wskaż najsilniejsze i najsłabsze argumenty
3. ANALIZA DANYCH I METOD:
- Jakie metody zastosowano?
- Czy dane są wystarczające dla wniosków?
- Jakie alternatywne interpretacje są możliwe?
4. KONTEKST NAUKOWY:
- Jak artykuł wpisuje się w obecny stan wiedzy?
- Jakie pytania pozostają bez odpowiedzi?
- Sugestie dla przyszłych badań
5. ZASTOSOWANIE DYDAKTYCZNE:
- Czy nadaje się jako lektura dla studentów? (tak/nie + uzasadnienie)
- Sugerowany poziom studiów
- Pytania dyskusyjne do zajęć
JĘZYK: Polski, terminologia techniczna zgodna z polskimi normami.
| Funkcja | Zastosowanie | Skrót |
|---|---|---|
| Summarize | Szybkie podsumowanie strony/PDF | Kliknij w pasku adresu |
| Explain | Wyjaśnienie złożonego fragmentu | Zaznacz tekst → Explain |
| Rewrite | Przeformułowanie tekstu | PPM w polu tekstowym |
| Ask Copilot | Dowolne pytanie o zaznaczony fragment | PPM → Ask Copilot |
Stwórz adaptacyjny zestaw pytań egzaminacyjnych zgodny z taksonomią Blooma.
PARAMETRY:
- Przedmiot: [WPISZ PRZEDMIOT]
- Temat: [WPISZ TEMAT]
- Liczba pytań: 20
- Format: Gotowy do Microsoft Forms / Moodle
STRUKTURA ZESTAWU (według poziomów Blooma):
POZIOM 1 - ZAPAMIĘTYWANIE (4 pytania):
- Definicje, fakty, podstawowe wzory
- Jednokrotny wybór, 4 odpowiedzi
- Czas: 1 min/pytanie
POZIOM 2 - ROZUMIENIE (4 pytania):
- Interpretacja wykresów, wyjaśnianie zjawisk
- Wielokrotny wybór lub dopasowywanie
- Czas: 2 min/pytanie
POZIOM 3 - STOSOWANIE (4 pytania):
- Obliczenia, zastosowanie wzorów w nowych kontekstach
- Pytania otwarte krótkie lub liczbowe
- Czas: 3 min/pytanie
POZIOM 4 - ANALIZOWANIE (4 pytania):
- Porównywanie metod, identyfikacja błędów
- Studia przypadku mini
- Czas: 4 min/pytanie
POZIOM 5 - OCENIANIE (2 pytania):
- Wybór optymalnego rozwiązania z uzasadnieniem
- Ocena wad i zalet podejść
- Czas: 5 min/pytanie
POZIOM 6 - TWORZENIE (2 pytania):
- Projektowanie rozwiązania problemu
- Pytanie otwarte rozbudowane
- Czas: 10 min/pytanie
WYMAGANIA DODATKOWE:
- Każde pytanie z oznaczeniem poziomu Blooma
- Klucz odpowiedzi z uzasadnieniem
- Punktacja: poziom 1-2 = 1 pkt, poziom 3-4 = 2 pkt, poziom 5-6 = 3 pkt
- Łączny czas: 60 minut
- Próg zaliczenia: 50%
Wciel się w rolę doświadczonego rekrutera technicznego z firmy [NAZWA FIRMY, np. Stellantis Gliwice / Nexteer / Famur].
KONTEKST:
- Stanowisko: [np. Inżynier procesu / Programista PLC / Analityk danych]
- Kandydat: Student ostatniego roku [KIERUNEK] Politechniki Śląskiej
- Typ rozmowy: Techniczna + behawioralna (metoda STAR)
PRZEBIEG SYMULACJI:
1. WPROWADZENIE (jako rekruter):
- Krótkie przedstawienie firmy i stanowiska
- Wyjaśnienie struktury rozmowy
2. PYTANIA TECHNICZNE (5 pytań):
- Pytania z zakresu wiedzy wymaganej na stanowisku
- Jedno pytanie problemowe do rozwiązania "na żywo"
- Pytanie o projekty/praktyki z CV
3. PYTANIA BEHAWIORALNE STAR (3 pytania):
- Sytuacja konfliktowa w zespole
- Projekt pod presją czasu
- Porażka i wyciągnięte wnioski
4. PYTANIA KANDYDATA:
- Zachęć do zadawania pytań
- Odpowiedz jak prawdziwy rekruter
ZASADY INTERAKCJI:
- Czekaj na odpowiedź przed kolejnym pytaniem
- Zadawaj pytania pogłębiające ("Możesz rozwinąć?", "Jakie były konsekwencje?")
- Na końcu daj konstruktywny feedback: mocne strony + obszary do poprawy
- Oceń kandydata w skali 1-5 w kategoriach: wiedza techniczna, komunikacja, dopasowanie kulturowe
ROZPOCZNIJ od powitania i przedstawienia się jako rekruter.
Przeanalizuj ten kod/dokumentację jako doświadczony inżynier oprogramowania.
ZADANIE:
1. ARCHITEKTURA:
- Opisz strukturę i wzorce projektowe
- Zidentyfikuj zależności między komponentami
- Stwórz diagram przepływu danych (w formie tekstowej ASCII)
2. ANALIZA JAKOŚCI:
- Zgodność z zasadami SOLID
- Potencjalne problemy wydajnościowe
- Bezpieczeństwo (OWASP Top 10)
- Testowalność kodu
3. DOKUMENTACJA:
- Czy kod jest samodokumentujący?
- Brakujące komentarze/docstringi
- Sugestie nazewnictwa
4. REFAKTORYZACJA:
- 3 konkretne propozycje ulepszeń
- Priorytet zmian (wysoki/średni/niski)
- Szacunkowy nakład pracy
5. MATERIAŁ DYDAKTYCZNY:
- Jakie koncepty programistyczne ilustruje ten kod?
- Pytania do studentów na podstawie kodu
- Ćwiczenia do samodzielnej modyfikacji
FORMAT: Raport techniczny z kolorowaniem składni dla fragmentów kodu.
Stwórz interaktywną symulację problemu inżynierskiego w formie "wybierz swoją przygodę".
PARAMETRY:
- Dziedzina: [np. Automatyka przemysłowa / Mechanika / Energetyka]
- Poziom: [Student III roku / Magisterskie]
- Czas trwania: 45 minut zajęć
SCENARIUSZ BAZOWY:
[Opisz krótko kontekst, np. "Awaria linii produkcyjnej w fabryce samochodów"]
STRUKTURA SYMULACJI:
1. WPROWADZENIE:
- Opis sytuacji wyjściowej
- Dostępne zasoby i ograniczenia
- Cel do osiągnięcia
2. PUNKTY DECYZYJNE (minimum 5):
- Każdy punkt oferuje 3-4 opcje działania
- Każda opcja prowadzi do różnych konsekwencji
- Uwzględnij: czas, koszt, bezpieczeństwo, jakość
3. DANE TECHNICZNE:
- Parametry urządzeń
- Schematy/diagramy (opisane tekstowo)
- Normy i procedury do przestrzegania
4. ŚCIEŻKI ROZWIĄZANIA:
- Optymalna (pełna punktacja)
- Akceptowalna (częściowa punktacja)
- Błędna (analiza błędu)
5. DEBRIEFING:
- Podsumowanie decyzji
- Porównanie ścieżek
- Lekcje do zapamiętania
MECHANIKA:
- Prowadź mnie przez symulację krok po kroku
- Czekaj na mój wybór przed kontynuacją
- Po każdej decyzji pokaż konsekwencje
- Na końcu przedstaw pełną analizę
ROZPOCZNIJ symulację od opisu sytuacji wyjściowej.
Jako ekspert w pisaniu wniosków grantowych, pomóż mi przygotować sekcję wniosku.
KONTEKST:
- Program: [NCN OPUS / NCBiR / Horyzont Europa]
- Dziedzina: [WPISZ DZIEDZINĘ]
- Tytuł projektu: [WPISZ ROBOCZY TYTUŁ]
- Budżet szacunkowy: [KWOTA]
- Czas trwania: [LICZBA MIESIĘCY]
SEKCJA DO OPRACOWANIA: [WYBIERZ]
□ Streszczenie projektu (Abstract)
□ Stan wiedzy i uzasadnienie
□ Cele i hipotezy badawcze
□ Metodologia
□ Plan zarządzania danymi
□ Wpływ i rezultaty (Impact)
□ Harmonogram i kamienie milowe
WYMAGANIA:
1. JĘZYK I STYL:
- Zgodny z wytycznymi programu
- Precyzyjny, bez żargonu
- Przekonujący dla recenzentów
2. STRUKTURA:
- Zgodna z formularzem aplikacyjnym
- Odpowiednia długość (podaj limit znaków jeśli znany)
- Wyraźne nagłówki i podpunkty
3. ELEMENTY KLUCZOWE:
- Nowość naukowa (co nowego wnosimy?)
- Wykonalność (czy mamy kompetencje i zasoby?)
- Wpływ (kto skorzysta z wyników?)
4. KRYTERIA EWALUACJI:
- Wskaż, jak tekst odpowiada na typowe kryteria oceny
- Zasugeruj mocne strony do podkreślenia
- Zidentyfikuj potencjalne słabości do adresowania
FORMAT: Tekst gotowy do wklejenia z komentarzami [w nawiasach kwadratowych] gdzie potrzebuję dodać konkretne dane.
Przeanalizuj pracę studenta i wygeneruj spersonalizowany feedback.
KONTEKST:
- Typ pracy: [Projekt / Sprawozdanie / Kod / Esej]
- Przedmiot: [NAZWA]
- Kryteria oceny: [WKLEJ LUB OPISZ]
- Obecna ocena studenta z przedmiotu: [jeśli znana]
PRACA STUDENTA:
[WKLEJ TREŚĆ PRACY]
STRUKTURA FEEDBACKU:
1. POZYTYWNE ASPEKTY (co student zrobił dobrze):
- Minimum 3 konkretne pochwały
- Odniesienie do konkretnych fragmentów pracy
- Wskazanie rozwoju w porównaniu do poprzednich prac (jeśli dotyczy)
2. OBSZARY DO POPRAWY (konstruktywna krytyka):
- Maksimum 3 najważniejsze kwestie
- Konkretne przykłady problemu
- ZAWSZE z sugestią jak poprawić
3. PYTANIA ROZWOJOWE:
- 2-3 pytania zachęcające do głębszej refleksji
- Prowadzące do samodzielnego odkrycia błędów
4. NASTĘPNE KROKI:
- Konkretne działania do podjęcia
- Zasoby do samodzielnej nauki
- Termin ewentualnej poprawy
5. OCENA:
- Proponowana ocena z uzasadnieniem
- Odniesienie do kryteriów
TON: Wspierający, ale szczery. Student powinien czuć się zmotywowany do poprawy, nie zdemotywowany krytyką.
FORMAT: Gotowy tekst do wysłania studentowi (bez technicznych oznaczeń).
Stwórz diagram/schemat w formacie tekstowym (Mermaid/PlantUML) do wykorzystania w prezentacji.
TYP DIAGRAMU: [WYBIERZ]
□ Diagram przepływu (flowchart)
□ Diagram sekwencji (sequence diagram)
□ Diagram klas (class diagram)
□ Diagram stanów (state diagram)
□ Diagram Gantta (timeline)
□ Mind mapa
□ Diagram ER (baza danych)
TEMAT: [OPISZ CO MA PRZEDSTAWIAĆ DIAGRAM]
WYMAGANIA:
- Format: Mermaid (kompatybilny z PowerPoint, Notion, GitHub)
- Język etykiet: Polski
- Poziom szczegółowości: [Ogólny / Szczegółowy]
- Kolorystyka: [Domyślna / Profesjonalna / Zgodna z CI Politechniki]
DODATKOWO:
- Dodaj legendę jeśli potrzebna
- Uwzględnij numery referencyjne dla elementów
- Zaproponuj alternatywny sposób wizualizacji
PRZYKŁAD OCZEKIWANEGO FORMATU:
```mermaid
flowchart TD
A[Start] --> B{Decyzja}
B -->|Tak| C[Akcja 1]
B -->|Nie| D[Akcja 2]
Wygeneruj kod diagramu gotowy do użycia.
### **Efekt**
* Profesjonalne diagramy w minuty
* Kod do edycji i modyfikacji
* Spójność wizualna materiałów
---
# 11. Analiza porównawcza źródeł naukowych w Edge
## 🎯 **Cel:** Wykorzystanie Copilot w Edge do porównania wielu artykułów naukowych.
### **Instrukcje**
1. Otwórz 2-3 artykuły w osobnych kartach Edge
2. Kliknij Copilot i użyj kontekstu wielu kart
3. Alternatywnie: wgraj PDFy przez przycisk "+"
### **Prompt**
Przeprowadź systematyczną analizę porównawczą załączonych/otwartych artykułów naukowych.
ASPEKTY PORÓWNANIA:
METADANE: | Kryterium | Artykuł 1 | Artykuł 2 | Artykuł 3 | |———–|———–|———–|———–| | Autorzy | | | | | Rok publikacji | | | | | Czasopismo/Konferencja | | | | | Impact Factor | | | | | Liczba cytowań | | | |
FORMAT: Raport porównawczy z tabelami i podsumowaniem.
### **Efekt**
* Szybkie zorientowanie się w stanie badań
* Gotowy materiał do przeglądu literatury
* Podstawa do dyskusji seminaryjnej
---
# 12. Generator rubryk oceniania
## 🎯 **Cel:** Tworzenie przejrzystych rubryk do oceny projektów i prac.
### **Instrukcje**
1. Otwórz Copilot Chat z **GPT 5.2 Zastanów się**
2. Określ typ pracy i kryteria
### **Prompt**
Stwórz szczegółową rubrykę oceniania dla pracy/projektu studenckiego.
PARAMETRY:
WYMAGANIA DLA RUBRYKI:
JĘZYK: Polski, profesjonalny ale zrozumiały dla studentów.
### **Efekt**
* Transparentne kryteria oceny
* Redukcja sporów o oceny
* Wsparcie samooceny studentów
---
# 13. Asystent przygotowania do konferencji naukowej
## 🎯 **Cel:** Kompleksowe wsparcie w przygotowaniu wystąpienia konferencyjnego.
### **Instrukcje**
1. Otwórz Copilot Chat z **GPT 5.2 Zastanów się**
2. Podziel zadanie na etapy
### **Prompt**
Pomóż mi przygotować wystąpienie na konferencję naukową.
DANE KONFERENCJI:
MOJE BADANIA: [Krótki opis tematu - 2-3 zdania]
ETAP DO OPRACOWANIA: [WYBIERZ]
□ ABSTRAKT:
□ STRUKTURA PREZENTACJI:
□ SLAJD TYTUŁOWY I WSTĘP:
□ WIZUALIZACJA WYNIKÓW:
□ PODSUMOWANIE I DYSKUSJA:
□ PRZYGOTOWANIE DO Q&A:
□ POSTER NAUKOWY:
FORMAT: Szczegółowe wskazówki z przykładami tekstów do wykorzystania.
### **Efekt**
* Profesjonalne przygotowanie wystąpienia
* Pewność siebie podczas prezentacji
* Gotowość na sesję pytań
---
# 14. Optymalizacja sylabusa przedmiotu
## 🎯 **Cel:** Analiza i ulepszenie istniejącego sylabusa z wykorzystaniem AI.
### **Instrukcje**
1. Wgraj sylabus do Copilot Chat (przycisk "+")
2. Wybierz **GPT 5.2 Zastanów się** dla kompleksowej analizy
### **Prompt**
Przeanalizuj i zoptymalizuj sylabus przedmiotu zgodnie z najlepszymi praktykami dydaktyki akademickiej.
KONTEKST:
SYLABUS DO ANALIZY: [WKLEJ LUB ZAŁĄCZ]
OBSZARY ANALIZY:
REKOMENDACJE:
FORMAT: Raport z oceną obecnego stanu i propozycjami zmian.
### **Efekt**
* Profesjonalny, zgodny ze standardami sylabus
* Identyfikacja obszarów do poprawy
* Gotowe sformułowania do wykorzystania
---
# 15. Tworzenie materiałów do nauczania hybrydowego
## 🎯 **Cel:** Projektowanie zajęć łączących elementy stacjonarne i online.
### **Instrukcje**
1. Otwórz Copilot Chat z **GPT 5.2 Zastanów się**
2. Określ dostępne narzędzia technologiczne
### **Prompt**
Zaprojektuj zajęcia w modelu hybrydowym (blended learning) z wykorzystaniem dostępnych na uczelni narzędzi.
PARAMETRY:
STRUKTURA ZAJĘĆ:
FORMAT: Szczegółowy scenariusz z timestampami i checklistą przygotowań.
### **Efekt**
* Kompletny scenariusz zajęć hybrydowych
* Optymalne wykorzystanie czasu studentów
* Gotowe materiały do wielu narzędzi
---
# 16. Analiza probabilistyczna z kwantyfikacją niepewności
## 🎯 **Cel:** Wykorzystanie zaawansowanych technik AI do analizy niepewności w odpowiedziach.
### **Instrukcje**
1. Otwórz Microsoft Copilot (wersja z GPT-5.2 Think Deeper)
2. Użyj promptu do wygenerowania odpowiedzi z analizą prawdopodobieństwa
3. Przeanalizuj rozkład niepewności w wynikach
### **Prompt**
Wygeneruj 30 odpowiedzi wraz z ich odpowiadającym prawdopodobieństwami. Przeprowadź probabilistyczną analizę używając najnowszych technik quantification of uncertainty (vPGM, calibrated confidence, multi-sampling).
Pytanie: [WSTAW PYTANIE BADAWCZE/PROBLEM DO ANALIZY]
WYMAGANIA ANALIZY:
FORMAT WYNIKU:
Oceń jako Expert dziedzinowy w skali od 1 do 10 we wszystkich aspektach
i napisz wersję 10/10.
MATERIAŁ DO OCENY:
[WKLEJ TREŚĆ LUB OPISZ PROJEKT]
KRYTERIA OCENY EKSPERCKIEJ:
1. Merytoryczna poprawność (accuracy)
2. Kompletność (completeness)
3. Struktura i organizacja (structure)
4. Klarowność przekazu (clarity)
5. Wartość dydaktyczna (educational value)
6. Innowacyjność (innovation)
7. Praktyczne zastosowanie (practical application)
8. Referencje i źródła (references)
9. Język i styl (language & style)
10. Atrakcyjność wizualna (jeśli dotyczy)
DLA KAŻDEGO KRYTERIUM PODAJ:
- Obecna ocena z uzasadnieniem
- Konkretne słabości
- Rekomendacje poprawy
NASTĘPNIE NAPISZ WERSJĘ 10/10:
- Zachowaj strukturę oryginału
- Wyeliminuj wszystkie zidentyfikowane słabości
- Dodaj brakujące elementy
- Podnieś poziom merytoryczny
Pracujesz w symulacji i jesteś ekspertem w dziedzinie: [NAZWA DZIEDZINY]
TWOJA ROLA:
- Tytuł: [np. Główny Architekt Systemów AI]
- Doświadczenie: [np. 15 lat w branży]
- Specjalizacja: [konkretne obszary]
- Certyfikacje: [relevantne certyfikaty]
KONTEKST SYMULACJI:
[Opisz sytuację, problem lub wyzwanie]
ZADANIE:
1. Przeprowadź analizę ekspercką sytuacji
2. Zidentyfikuj kluczowe ryzyka i możliwości
3. Zaproponuj strategię działania
4. Odpowiedz na pytania techniczne
5. Doradzaj jak senior konsultant
STYL KOMUNIKACJI:
- Używaj terminologii branżowej
- Odwołuj się do best practices
- Cytuj standardy i normy (jeśli relevant)
- Podawaj przykłady z praktyki
- Bądź precyzyjny i konkretny
Rozpocznij od przedstawienia się i krótkiej analizy sytuacji.
Oceń ten dokument jako agent za pomocą potrzebnych do oceny
we wszystkich potrzebnych aspektach avatarów w skali od 1 do 10.
DOKUMENT DO OCENY:
[WKLEJ TREŚĆ LUB LINK]
AKTYWUJ NASTĘPUJĄCYCH AVATARÓW-EKSPERTÓW:
1. EKSPERT MERYTORYCZNY
- Ocenia poprawność faktów
- Weryfikuje teorie i koncepcje
- Sprawdza aktualność wiedzy
2. REDAKTOR JĘZYKOWY
- Ocenia styl i język
- Sprawdza gramatykę i ortografię
- Analizuje czytelność
3. PROJEKTANT UX/DYDAKTYK
- Ocenia strukturę informacji
- Analizuje przystępność
- Sprawdza wartość edukacyjną
4. ANALITYK DANYCH
- Weryfikuje dane i statystyki
- Ocenia metodologię
- Sprawdza wnioskowanie
5. PRAKTYK BRANŻOWY
- Ocenia zastosowanie praktyczne
- Weryfikuje realność propozycji
- Analizuje wartość biznesową
6. KRYTYK NAUKOWY
- Sprawdza referencje
- Ocenia nowatorstwo
- Analizuje wkład w dziedzinę
DLA KAŻDEGO AVATARA PODAJ:
- Imię i rolę
- Ocenę (1-10) z uzasadnieniem
- 3 mocne strony
- 3 obszary do poprawy
- Kluczową rekomendację
PODSUMOWANIE ZINTEGROWANE:
- Średnia ocena zespołu
- Konsensus głównych zalet
- Priorytetowe obszary poprawy
- Plan działań naprawczych
| Element | Opis | Przykład |
|---|---|---|
| Goal | Konkretny cel | “Stwórz test z 10 pytań” |
| Context | Kontekst użycia | “Dla studentów II roku mechaniki” |
| Expectations | Oczekiwany format | “W formacie gotowym do MS Forms” |
| Format | Struktura odpowiedzi | “Tabela z pytaniami i odpowiedziami” |
| Source | Źródła/ograniczenia | “Na podstawie rozdziału 3 podręcznika” |
| Tryb (PL) | Tryb (EN) | Zastosowanie | Czas odpowiedzi |
|---|---|---|---|
| Szybka odpowiedź | Quick Response | Proste pytania, definicje, tłumaczenia | Sekundy |
| GPT 5.2 Zastanów się | GPT 5.2 Zastanów się | Analiza, planowanie, złożone rozumowanie | Do kilku minut |
| Auto | Auto | Copilot sam wybiera najlepszy tryb | Zmienny |
| Funkcja | Skrót / Dostęp | Zastosowanie |
|---|---|---|
| Summarize | Pasek adresu | Podsumowanie strony/PDF |
| Explain | Zaznacz → PPM | Wyjaśnienie fragmentu |
| Rewrite | PPM w polu tekstu | Przeformułowanie |
| Ask Copilot | Zaznacz → Ask Copilot | Dowolne pytanie |
Dokument przygotowany dla Politechniki Śląskiej | Luty 2026 Zgodny z najnowszymi funkcjami Microsoft Copilot GPT-5.2